Einer der Physikstudenten aus meiner Studienzeit sollte mir später noch mehrmals begegnen. Er fiel mir immer wieder durch sein augenfälliges männliches Denk-Schema auf.  
Dieser  Physiker und bekennender Christ hat mir einen Gedanken geliefert, der mich aus einer Stagnation in der Enwicklung meines Atommodells befreite. Ohne ihn hätte ich nicht den Mut gehabt, einen ganz entscheidenden Aspekt des Seins, seinen "transzendenten" Aspekt, einzubeziehen.

In einer öffentlichen Veranstaltung (ich glaube im Jahr 1995) sprach er von der "transzendenten Welt". Er sprach so von ihr, daß sie nicht als irgendeine Gedankenspielerei, sondern als objektive Realität - vielleicht jenseits von Raum und Zeit - aber doch im umfassenden Sinne als "existent" angesehen werden muß. Zuerst fand ich das ziemlich lächerlich. Doch dann  - im Juli 1998 - dachte ich: wenn ein promovierter Physiker öffentlich die "Hypothese transzendente Welt" verwenden darf, dann darf auch ich kleines Würmchen einmal versuchen, was passiert, wenn ich in meinem Atommodell annehme, daß es diese transzendente Welt gibt: Ich erlebte eine unglaubliche Überraschung!

Beim späteren gründlicheren Nachdenken über diese mögliche andere Welt und ihre Wechselwirkung mit der physischen Welt fielen mir die folgenden Eck-Gedanken ein:
Wenn es eine solche "transzendente" Welt gibt (gäbe), dann gibt  (gäbe) es sie "in jedem Punkt" der physischen Welt. Dann muß in jedem Punkt der physischen Welt die Möglichkeit der Wechselwirkung bestehen. Das ist das einzige, was sicher von ihr gesagt werden kann. 

Das beste Bild oder Modell für diese Wechselwirkung zwischen physischer und transzendenter Welt, die in jedem Raumpunkt des Kosmos möglich ist, ist mir immer noch meines - das von einer Quelle und einer Senke: aus der Quelle gelangt "etwas" aus der transzendenten Welt in die physisch-reale und über die Senke gelangt "etwas" aus unsere realen Welt in die transzendente. Nur so ist Wechselwirkung zwischen beiden im Modell darstellbar.

Eigentlich war diese meine "Hypothese einer transzendenten Welt" aus einer Widerspruchslaune entstanden. Ich war selbst lange nicht bereit, sie erst zu nehmen. Wenn man jedoch statt des  Begriffs "transzendenter Welt"  den auch mathematisch beschreibbaren  Begriff der "höheren Dimensionen" verwendet, sieht die Sache schon ganz anders aus.
Als ich dann anfing, mich mit den allgemeinsten Fragen der Dimensionen zu befassen, wurde diese Vorstellung der "höheren Dimensionen" schließlich immer akzeptabler.

Trotzdem ist mir natürlich bewußt, wie schwer es Physiker haben, das Bild von "höheren Dimensionen" in ihr physikalisches Weltbild zu integrieren, selbst dann, wenn sie in ihrem religiösen Weltbild keine Probleme mit der Anerkennung einer "transzendenten Welt" haben.

Inzwischen ist es ja durchaus gesellschaftsfähig, diese in der Physik und Mathematik "höhere Dimensionen" genannte Welt zu postulieren. Burkhard Heim ist einer der Vertreter dieser Idee, aber auch die Stringtheorie hat damit keine Probleme.

Das war der, der die "feministische Wissenschaftskritik" so sehr verspottete, daß er, der Dialektiker, darüber vergaß, daß Wissenschaftskritik - egal aus welcher Richtung sie kommt - lebenswichtig für die Existenz und Weiterentwicklung der Wissenschaft schlechthin ist.  Wenn er also Wissenschaftskritik von Frauen ignoriert, ignoriert er Wissen und Denken von Frauen ganz allgemein. Er gab mir mit seiner Arroganz, seinem Hohn, seiner Überheblichkeit und seiner Verachtung gegenüber Frauen sehr viel Kraft und Mut, vorhandenes Wissen in Frage zu stellen und mich  aus meiner so verinnerlichten Unterlegenheitsrolle gegenüber Männern in der Wissenschaft zu befreien.
Letztlich habe ich ihm also den Mut zu verdanken, meine Gedankenspielerei irgendwann ernst zu nehmen.

Einer seiner Glaubenssätze war: "Wissenschaft ist objektiv!" -
Natürlich ist sie das, aber das heißt nicht, daß jeder Wissenschaftler es ist!

Doc, der so stolz auf sein angehäuftes Wissen war, daß er  sich mir so überlegen fühlte und mir vorschreiben wollte, was ich denken darf und was nicht, half mir auf eine ganz und gar spannende Weise: durch die Art und Weise, durch die Grenzen seines Denkens.  Er war in seinem Wissen und in seinem Überlegenheitsgefühl so sehr gefangen, daß er nie auf die Idee gekommen wäre, ich könnte auch kluge Gedanken haben. Er brauchte immer sehr lange, ehe er sich vom Boykott und Angriff auf meine Gedanken schließlich doch dazu durchrang, mit mir darüber zu diskutieren und  einiges auch herablassend anzuerkennen. 
Einmal sprachen wir über die Mikrostruktur der Materie, über Elektronen und Protonen und den ganzen Elementarteilchenzoo, als er erwähnte, daß er sicher weiß und davon ausgeht, daß die stabilen Teilchen (Elektron, Proton) sich immer gleich bleiben. Ich wollte von ihm wissen, ob die sich denn nie verändern, nie altern oder so. Da war er "ganz sicher", daß sie das nicht täten.

Dieser Widerspruch zu den sonstigen Eigenschaften der Materie, eben zu altern und sich zu verändern,  reizte mich außerordentlich: woher nahm er die Sicherheit, mit der er seine  Behauptungen aufstellte?   Er zeigte doch eindeutig, daß er darüber nicht nachgedacht hatte, sondern nur nachplapperte, was Philosophen vor ihm seit rund 2000 Jahren mehr oder weniger intensiv behaupteten.

Also nahm ich aus Protest, aus einer "Kontra"-Stellung heraus hypothetisch die gegenteilige Position ein: diese Teilchen sind  ebenso in ständiger Veränderung wie alle Materie, auch sie können altern, "werden und vergehen".  

Doc hatte mir geholfen, mich von der männlich-statischen Sicht auf die Atome frei zu machen. Damit war mein Gehirn frei, Fridolin überhaupt denken zu können.

Das spannende an "Fridolin" ist in diesem Zusammenhang, daß in diesem Modell sowohl die ständige Veränderung als auch das ständige "Sich-gleich-bleiben" ein Bild gefunden haben: indem die "Teilchen" nicht statisch sind, sondern einen ständigen Energiezufluß und Energieabfluß haben, "reinigen" und "erneuern" sie sich ständig und bleiben so "ewig jung". Doc hatte recht: die "Teilchen" altern wirklich nicht -  in meinem dynamischen Modell ebensowenig wie in seiner statischen Sicht.