Das werden mir viele Männer und Jungen - und wahrscheinlich auch einige Frauen - nicht verzeihen, daß ich dem "besten James Bond aller Zeiten" unterstelle, er spielt nur eine "Kitschrolle" von einem Mann: gewaltverherrlichende Szenen soll es ja in dieser neuen Version des "Superhelden" noch mehr geben als zuvor. Und - nicht vergessen - wie immer: "Die Lizenz zum Töten".

Gott sagt: "Du sollst nicht töten!"
      Der offenbar über Gott stehende Auftraggeber  von 007  darf das Gebot Gottes aufheben, er hat das Recht zu sagen: "Du darfst ungestraft töten!"
Wieso hat die Kirche nichts dagegen? Wieso wettert Stoiber nicht, daß James-Bond-Filme in Bayern verboten werden? Wieso gibt der Papst nicht ein Rundschreiben raus, daß solche Filme auf den Index gehören, weil sie "Gotteslästerung" sind? Warum wehren sich Männer nicht gegen diese Versimplifizierung des Männerbildes? Brauchen sie solche "Vorbilder"? Wenn ja, wofür? Sind solche Filmrollen männlichkeitsprägend, persönlichkeitsanregend, wirklich herausfordernd? Oder sind sie nur  abgenutztes Klischee,  ständige Wiederholung ein und desselben dümmlichen Mannbildes?
007?   -   Oder doch nur 0815?

Ergänzung im Oktober 2008 :
Nun verstehe ich diese Figur besser, hat doch am 18. 10. 2008 der Sender Kabel1 ein Porträt des Erfinders von "007" gebracht, von Ian Fleming: Ich habe mir nicht die Zeit genommen, es in Gänze anzusehen, was ich in ca. 10 Minuten zu sehen bekam, war mir ausreichend:
Ian Fleming, aus begütertem Elternhaus, Vater als Kriegsheld gefallen, Mutter dominant: sie verfügt noch im Erwachsenenalter des Sohnes über dessen Ausbildung, Berufstätigkeit - und über dessen Liebesleben. Die erste Freundin, die er mit nach Hause bringt, wirft sie hinaus. Danach entwickelte er sich zum "Frauenschwarm", der die Frauen "eroberter" - wie seine Kunstfigur auch.   Psychologen mögen hier  noch mehr sehen ...

Wie sich die Bilder (siehe unten) gleichen: die alte Supermann-Figur ist in den wesentlichen Eigenschaften beibehalten, nur leicht dem Design der heutigen Zeit angepaßt - albern sieht er so und so aus mit seinen Strumpfhosen und dem betonten Becken.

Was hat sich der, der sich diese Figur einfallen ließ, wohl dabei gedacht ? Wollte er einfach mal testen, wie weit er das Publikum verarschen kann?  Hatte er gewettet? Oder war es ihm ernst mit seiner Heldenfigur?

Jemand sagte einmal, daß Helden nur möglich sind, wenn es Opfer  gibt, die beschützt oder gerettet werden müssen. Wie schön für die Helden, wenn andere Männer zu Tätern werden.

Die Polarisierung von Männern in Täter und Retter,
Terroristen und Beschützer,
Böse und Gute, läuft auf Hochtouren.
Im Soldaten - dem "guten" für die einen und dem "bösen" für die anderen Staaten - finden beide Pole wieder zusammen.

Da hat einer einen Boxkampf verloren - na und? Bei jedem Schachspiel, jedem Lottospiel gibt es Sieger und Verlierer. Kleine Kinder müssen erst lernen, zu verlieren. Da hilft "Mensch-ärger-dich-nicht"-Spielen wunderbar. Wer die Magie des Spieles entdeckt hat, dem ist es egal, ob er verliert oder gewinnt, der genießt die einzelnen Situationen und die Kommentare der Beteiligten.
Doch nun hat Axel Schulz es noch einmal wissen wollen, ob er Sieger werden kann in einem für die meisten Menschen der Welt völlig unwichtigem Spiel, einem "Boxkampf". Boxen, das ist die Fähigkeit, einem anderen Menschen "erlaubtermaßen" die Faust ins Gesicht zu drücken, so daß dort Blutergüsse, Platzwunden und ggf. gebrochene Nasenbeine zurückbleiben. Das ganze nennt sich "Sport". Inzwischen soll es sogar Frauen geben, die diese Fähigkeit trainieren. Das muß ziemlich schwer sein, denn man muß dabei ja  lernen, eine Menge angeborener Reflexe und antrainierter Normen des Umgangs mit anderen Menschen wieder auszuschalten.
Nun also hat Axel Schulz einen Gegner gehabt, der ihn zusammengedroschen hat.  Das passiert laufend, wie gesagt, daß einer in einem Boxkampf verliert, das ist die normalste Sache der Welt.

Und nun kommt der Kitsch:
Wie geht man mit einem Verlierer um? Man macht ihn ein zweites Mal fertig. Ich habe noch nie erlebt, daß die Medien so sehr über einen Verlierer hergezogen sind wie jetzt über A. Schulz:
Es fallen Worte (BILD allen voran) wie: Blamage, Schande, Schämen, Niederlage, Pleite. Sat1 Videotext macht (27. 11. 2006) gleich eine TED-Umfrage daraus: "Schulz-Comeback peinlich?"

Früher, ja früher, da hatte man noch Stil: da gaben sich Sieger und Verlierer die Hand und der Verlierer konnte sogar mitunter etwas Mitgefühl und Anteilnahme erwarten.

Warum muß man heute  eine Niederlage so verkitschen?

Der Satz zum Einstellen der Schriftart in meinem Textbearbeitungsprogramm "WordPerfekt" ist:

"Zwei Boxkämpfer jagen Eva quer durch Sylt."

So ein Satz sollte alle Buchstaben enthalten und es ist sicher schwer, einen solchen Satz zu finden. Mein Respekt, meine Herren, die Sie sich diesen Satz ausgedacht haben.