Es gibt da diesen hübschen Trickfilm um das Kochen von Eiern: er sagt, sie soll die Eier genau vier Minuten kochen. Sie sagt, sie koche die Eier nach Gefühl.  Der Streit geht nun darum, wer die bessere Variante hat, Eier genau richtig hin zu bekommen.

In der Küche entwickelt man mit den Jahren diese Intuition: da hat man ganz genau den viertel Liter Wasser im Topf, ohne nachzumessen. Da "weiß" man aus dem Unterbewußtsein heraus, wann man nach dem Kuchen sehen muß.
Das Problem ist, daß viele Frauen glauben, diese Intuition zu haben - und trotzdem sind die Eier zu hart oder der Kuchen verbrannt. Männer entwerfen da wohl im Kopf exakte  Zeitpläne - und wenn sie Glück haben, klappt es damit.

Waren es nun vier oder vier-einhalb Minuten oder wie viel? Die genaue Zeit habe ich mir - typisch Frau - nicht gemerkt, da ich schon lange die Eier "nach Gefühl" kochen kann

Eierkochen ist ein Optimierungs-Problem unter Beachtung von mehr als zwei Parametern bzw. Variablen:
Eigröße und deren Starttemperatur,
Wassermenge und Wassertemperatur,
Heizkraft der Herdplatte und Topfform und  -größe,
und - ganz wichtig - die Anzahl der Eier, die gekocht werden sollen.

Alle diese Faktoren beeinflussen die Zeitdauer, bis das Wasser zu kochen beginnt. In dieser Zeit haben die Eier sich mehr oder weniger tiefgehend erwärmt, fangen bereits an, fest zu werden. Daraus ist ersichtlich, daß die reine Kochzeit nicht das Maß aller Dinge ist.
Auch wenn man die Eier lieber in kochendes statt in kaltes oder warmes Wasser legt  (ein Risiko wegen der Gefahr des Platzens), sind immer noch Eiertemperatur, Größe und Anzahl die Variablen des Gesamtprozesses.

Ein echter Wissenschaftler würde nun zahlreiche Koch-Experimente anstellen und dann eine Tafel oder Kurven oder  Rechenprogramme entwickeln, die sagen, wann die Eier gerade richtig weich oder doch schon hart gekocht sind. Doch er wird feststellen, daß  die Anzahl der Experimente viel zu hoch ist, eine exakte Voraussage trefen zu können und daß die Streubreite des Ergebnisses trotz allem zu hoch ist - die Vorhersage stimmt nicht öfter als bei reiner intuitiver Vorhersage.

Im Laufe der Jahre entwickelt manche Frau und mancher Mann auch ohne Berechnungen eben  dieses Gefühl für die richtige Kochzeit: das Unterbewußtsein hat all die Variablen besser im Blick als das Bewußtsein.

Ja, und warum machen Frauen es seltener genau so? Ich kann es noch nicht genau einschätzen, ob es eher an  ihrer Prägung liegt, daß sie sich dem rationalen Denken schwerer öffnen, oder ob es doch daran liegt, daß viele Frauen Männer gern beraten, aber selbst  nicht so sehr "nach außen" präsent sein wollen.
Oder vielleicht liegt es auch einfach daran, daß Kochenlernen für Frauen eher Pflicht und für Männer eher Hobby ist?

Der Philosoph Helmut Hille hatte mir im Oktober 2006 geschrieben, daß er sich sehr für weibliches Denken interessiert und mit mir gern in  Gedankenaustausch treten möchte.  Er wies auf einige Texte auf seinen Webseiten hin, die ich hier sehr gern erwähne:
www.helmut-hille.de und www.helmut-hille-philosophie.de

Wörtlich schrieb  er mir u. a.:
"Dabei ging es mir  .... um die weibliche Weise des Wissens usw.   um die ich mir ebenfalls schon Gedanken gemacht habe."

Ich habe versucht, ihm eine Kostprobe zu geben, indem ich mich auf einen seiner Texte bezogen habe, doch offenbar ist es mir nicht gelungen, dieses, "mein" weibliches Denken interessant genug rüberzubringen. Unser Konktat ist zu meinem Bedauern ganz schnell wieder eingeschlafen.
Als erstes fiel mir auf, daß ich vom "weiblichen Denken" im Unterschied zum "männlichen Denken" spreche, während er sich auf "die weibliche Weise des Wissens" bezieht. Ich weiß nicht genau, was er damit meinte, das sogenannte "Hexenwissen" der Kräuterfrauen und weisen alten Frauen oder weibliches Wissen in den rationalen Bereichen der Naturwissenschaft, Philosophie usw. Ich ging bei meiner Antwort von letzterem aus.
Hier ein kleiner Text aus Helmut Hilles Webseite www.helmut-hille.de, auf den ich mich in meiner Antwort bezogen hatte:

"Des griechischen Philosophen Protagoras (480-410) berühmtester Ausspruch "Der Mensch ist (sich) das Maß aller Dinge…" spricht das Problem an, mit dem der Mensch zu kämpfen hat: seine Schwierigkeit, über sich hinaus denken zu können. Das Problem hat zwei Ursachen: einmal den Zwang des Einzelnen, sich auf den eigenen Überlebenskampf zu konzentrieren, sodann das Fehlen eines objektiven Wissens. Wenn jedoch der Einzelne erkennt, dass er ökonomisch, geistig und kulturell auf andere Menschen angewiesen ist und sich darauf einstellt, beginnt er über sich hinaus zu denken."

Dieser Text
ist aus einer Mail
an Herrn Hille
vom 18. 10. 2006
und inzwischen leicht bearbeitet und ergänzt.

Wissenschaft ist - so die gängige, von Männern vertretene Meinung - objektiv. 
Frauen sagen: Wissenschaft ist "standpunktabhängig", d. h. es gibt sehr wohl  Unterschiede des Erkennens aus sozial, historisch bzw. kulturell unterschiedlicher Lebensweise heraus. Auch zwischen männlicher und weiblicher  Sicht auf Wissenschaft allgemein, in der Themenauswahl und  in der Herangehensweise an die einzelnen Themen gibt es Unterschiede - sagen Frauen.
Die Frage, ob es "männliche" und "weibliche" Theorien in der Wissenschaft geben könnte, wird im männlichen Denken grundsätzlich verneint.

Man kann es ganz kurz fassen:
Männliches Denken ist objektives Denken.
In diesem Sinne ist es selten, daß sich ein Mann für die Spezifik weiblichen Denkens interessiert. Denn es ist ja nicht notwendig. Frauen haben in der Wissenschaft wie Männer zu denken, dann sind sie anerkannt. Wissenschaftskritik aus weiblicher Sicht ist in diesem Sinne aus männlicher Sicht ein Widerspruch in sich, genügt dem Objektivitätskriterium nicht und ist daher abzulehnen.

Mit der Struktur der Materie befasse ich mich ausführlicher in meiner Website "Eine weibliche Physik" - der Klick auf die Farbspirale führt direkt auf die dortige Seite "Struktur der Materie":

Einmal diskutierte ich heftig mit einem Mann über den Satz von Jesus "Wenn dich einer auf die linke Backe schlägt, so halte ihm auch die rechte hin."
Er meinte, dieser Satz sei falsch, unrealistisch, unrealisierbar. So etwas könne man nicht fordern, jeder habe das Recht auf Selbstverteidigung, auch mit Waffengewalt.
Ich meinte, daß man dem "actio=reactio", dem "Wie du mir - so ich dir." nur ein Ende setzen kann, wenn man diese "Kette der Gewalt" irgendwo reißen läßt. Genau das wollte Jesus mit seiner Aussage bewirken: die übergreifende Sicht darauf, daß die Menschen besser zusammen leben können, wenn sie nach gewaltfreien Lösungen suchen.

Ist nun also "gewalttätig" = "männlich" gedacht und
"gewaltfrei" = "weiblich" gedacht?
Oder gibt es auch ein gewaltfreies, männliches Denken?

Wenn männliches Denken nur gewalttätig möglich ist, hat die Menschheit schon verloren - denke ich.
Jesus hat es uns vorgemacht, daß es auch anders geht.

Warum es die Kirche in 2000 Jahren nicht geschafft hat, diese Denkweise ihres Religiongsstifters durchzusetzen, ist eine spannende Frage.

Einmal, Mitte der 90er Jahre, gab es im hiesigen Kulturbund eine Diskussion über männliches und weibliches Denken. Darin stellte ich  Jesus im Gegensatz zu James-Bond- und anderen Helden-Typen als den "Typ Mann" vor, wie er mir gefallen würde: sanft, fürsorglich, gewaltfrei, klug, liebevoll.
Das Echo der anwesenden Männer war erschreckend - es gab eine sehr böse Diskussion, an deren Details ich mich nicht mehr erinnere.
Was hatte sie so böse gemacht, daß sie jede Höflichkeit vergaßen?

In eine christlichen Frauenzeitschrift fand ich später eine Bemerkung feminstischer Theologinnen, daß Jesus wegen seines "weiblichen" Denkens ans Kreuz geschlagen wurde.
Auch darüber mußte ich natürlich lange nachdenken.

Ich glaube, es war die Zeitschrift "Frauen unterwegs".

siehe auch in Quellen »Wilber, K.

Ottokar  Domma war  wohl  neben Alfons Zitterbacke der bekannteste Schüler in der DDR, so etwas ähnliches wie Bibi Blocksberg heute vielleicht.
Erfunden wurde er von  Otto Häuser, der am 15. 7. 2007 83jährig verstarb. Der hatte nach dem Krieg als Neulehrer begonnen, wurde schnell Schuldirektor und später  Redakteur der  "Lehrerzeitung", dann Abteilungsleiter für Volksbildung in der Zeitung "Neues Deutschland". Im Jahr 2006 erhielt er das Bundesverdienstkreuz.  1967 kommt das erste  Ottokar-Domma-Buch in den Handel  "Ottokar, das Früchtchen". 
Eine Episode aus seiner Zeit als Schuldirektor, die in dem Nachruf der MZ geschildert wird, mag einen ersten Eindruck von der Denkweise  dieses Otto Häuser  geben:

"Er will eine Elternversammlung veranstalten, um gegen die in den Familien verbreitete Prügelei zu wettern. Aber wie zieht man  Volk in die Schule, das Versammlungen meidet?
Er habe, erzählte Häuser gern, »ein wunderschönes, knalliges Plakat« gemalt mit der Aufschrift: »Wie prügele ich mein Kind richtig?«
......
(die MZ schildert nun Häuser weiter:)
Einer, der gern das letzte Wort hat. Der zu gewitzt und klug ist, um sich der machtplatten Doktrin zu unterwerfen. Der andererseits aber seine Ketzereien so freundlich und verspielt über die Lippen bringt, dass sie den Angsprochenen nicht zum Handeln zwingen.
......
(Nun beschreibt die MZ die Bücher von Häuser:)
Es sind sympathisch kurzweilige, satirisch getönte  Sozial-Idyllen, die Häuser unter dem Namen Ottokar Domma liefert.  ....
Ottokars Themen: Pioniere, Ferienlager und LPG-Leben, Faulheit, Petzerei, Kinderkriegen und Senioren-Hilfe. Da können die Konflikte zeitweilig noch so heftig kochen, am Ende gehen die Schulmärchen stets gut aus. Hier führt auch der Optimismus einer Generation das Wort, die nach 1945 im Osten das bessere Deutschland wähnte."

aus dem Nachruf in der MZ vom 17. 07. 2007, S. 22

1.  Macht ist etwas männliches - Frauen versuchen i. a., sich aus diesen Machtspielchen rauszuhalten.  Sie kämpfen nicht um die Macht und sie unterwerfen sich ihr auch nicht wirklich, sondern nur taktisch. Wenn sie die Macht angreifen, dann höchstens mit satirischen Mitteln.

2. Kritik  (bzw. "Ketzerei") kann heftig-ernsthaft-aggressiv-verletzend-arrogant sein. Wird sie  "freundlich und verspielt" vorgetragen, so sind beide Methoden "typisch weiblich": Freundlichkeit und der Versuch, einer eigentlich ernsten Situation eine spielerische, verspielte Komponente zu geben.

3. Sozial-Idylle - was für ein böses Wort für eine  so schöne Sache! Als ob es so einfach wäre, den "sozialen Frieden" zu sichern, als ob der Wunsch danach und die Suche nach Wegen, das Zusammenleben friedlich und freundlich zu gestalten, einfach wäre! Ich wette, Otto Häuser war oft verzweifelt an den Mißständen, die so schwer zu überwinden waren. Seine "Sozial-Idyllen" waren keine weltfremde Phantasie, sondern seine - weibliche - Methode, der Welt einen Spiegel vorzuhalten: einen Spiegel, in dem man sehen kann, wie es auch - ohne (männliche) Kämpfe, Kriegsgeschrei und ohne Gewalt geht.
In der Regel sind es die Frauen, die versuchen, den Frieden zu erhalten, die ihre Sehnsucht nach dem, was der Schreiber so männlich-herablassend "Sozial-Idylle" nennt, gern in Büchern und Filmen (in "guten Beispielen") wiederfinden.

Vor kurzem las ich irgendwo, daß es Männer irritiert, wenn Frauen ihre Kritiken oder Proteste mit einem Lächeln auf den Lippen aussprechen. Für Männer widersprechen sich dann Form und Inhalt der Botschaft.
Doch aus weiblicher Sicht ist es normal (!), Kritik - wenn sie denn direkt angesprochen werden muß und nicht indirekt  machbar ist - freundlich zu äußern. Für Frauen sind sachliche Kritik und ein böses Gesicht ein Widerspruch.

Ich hoffe, an diesem Beispiel wird sehr schön deutlich, daß die Abgrenzung zwischen "männlichem" und "weiblichem" Denken gar nicht möglich ist. Es sind nur die geltenden Vorstellungen von diesem Denken - die Realität sieht ganz anders aus.
Auch wie Ottokar Domma   dachte, läßt sich nicht in dieses Klischee des geschlechtsabhängig unterschiedlichen Denkens pressen. Er ist einer von denen, die einfach nur "menschlich" gedacht hat.

Harmonie  gilt als Schlüsselwort  für weibliches Denken und für das Erkennen allgemein - Erkenntnissuche findet ihre Erfüllung im Erkennen der "kosmischen Harmonie"

In einer Artikel-Serie berichtet die "Prisma" über die Auseinandersetzungen zwischen den Römern und den Germanen.  In dieser Ausgabe ist Germanicus an der Reihe, der Feldherr, der "die Niederlage des Varus" an Arminius (Herrmann) rächen wollte und ebenfalls scheiterte.
Detlef Hartlap, der Chefredakteur, schreibt nun in diesem Artikel den schönen Satz:
"Germanicus, obgleich gerade 30 Jahre alt, wird sich seiner Würde hinreichend bewusst gewesen sein, um auch nur die kleinste Regung zu zeigen."

Warum fühlen sich Männer bedroht, wenn Frauen gleiche Rechte einfordern? (Beispiel: gleicher Lohn für gleiche Arbeit)