Kaum hatte das Studium begonnen, wurden die weiblichen Studenten  zum Tee eingeladen. Man teilte uns gar freundlich mit, daß es nur ein "entweder-oder" gibt: entweder studieren oder Kinder kriegen. Beides zusammen sei nicht vorgesehen. Es gäbe keine Krippenplätze für die Babys von Studentinnen, erst recht natürlich keine entsprechenden Wohnungen. Daher sei es unsere Pflicht, zum Frauenarzt zu gehen und uns die Pille verschreiben zu lassen. Die "Pille" war damals noch eine relativ unübliche  Verhütungsmethode. Sie kostete anfangs 3,50 Mark pro Packung, wurde dann kostenlos abgegeben. Die Nüchternheit der Vorgaben und die Selbstverständlichkeit, mit der von uns erwartet wurde, daß wir uns daran halten, hatte schon etwas beeindruckendes. 

Natürlich hielten sich die Studentinnen nicht im erforderlichen Maße daran. Einige bekamen trotzdem Kinder. Schließlich wurde ein Studentenwohnheim für Familien mit Kindern gebaut.

Im dritten Studienjahr, als wir ein Praktikum absolvierten, lernte ich eine Physikerin kennen, die seit acht Jahren verheiratet war und noch immer im Kinderzimmer zu Hause lebte, während ihr Mann noch sein Kinderzimmer bei den Eltern bewohnte. Die Wohnungsnot in dem während des 2. Weltkrieges stark zerstörten Dresden war wirklich riesengroß.

Die nächste Vorgabe war, daß wir 60 Stunden pro Woche zu studieren hätten. Es hatte eine Hochschulreform gegeben, die u. a. das normalerweise fünf Jahre dauernde Physikstudium auf vier Jahre verkürzt hatte. Diese Kürzung erwies sich wohl als falsch, denn sie wurde wieder aufgehoben und die Jahrgänge nach uns kamen wieder in den Genuß des  erst auf 4 1/2, dann auf 5 Jahre verlängerten Studium.
Die Ferienzeiten waren stark reduziert, im Sommer  mußten wir an  einer Art Zwischensemester teilnehmen.

Aus heutiger Sicht mögen die Zustände damals recht eigenartig wirken. Es gab wie in der Schule einen einheitlichen Lehrplan für alle Studenten und es gab Anwesenheitskontrollen in Vorlesungen, besonders an den Samstagen. Offiziell durften wir nur selten  - ich glaube, einmal pro Monat - nach Hause fahren.  Mit dem 3. Studienjahr  erfolgte die Spezialausbildung in verschiedenen Disziplinen: Festkörperphysik, Tieftemperaturphysik, Fotophysik, Kernphysik, theoretische Physik.
Im ersten Studienjahres   stand ich kurz vor dem Entschluß, das Studium aufzugeben. Ich versuchte noch, in die Pädagogik wechseln, aber das ließ die Uni nicht zu. So blieb mir nichts anderes übrig, als zu kämpfen und mich aus dem psychischen und Leistungstief  langsam und mühevoll wieder herauszuarbeiten. Ich blieb eine mittelmäßige Studentin.

Voller Wissensdurst war ich nach Dresden gekommen, doch von dem, was ich dort zu lernen hatte, blieb das meiste "Fremdwissen", das ich nur auswendig lernte, aber nicht wirklich "verstand".

Zuerst hatte man uns in einem neuen Wohnhochhaus, eine Stunde Straßenbahnfahrt von der Uni entfernt, untergebracht. Eine "WG" im heutigen Sinne war das jedoch nicht: 10 Studentinnen wohnten in einer Dreiraumwohnung: diese war aufgeteilt in zwei Schlafräume für jeweils 6 bzw. 4 Studentinnen und einen gemeinsamen Aufenthaltsraum. Wir schliefen in  Doppelstockbetten. Es gab einen Plan für das Aufstehen, wer wann und wie lange das Bad benutzen durfte. Die jeweils erste mußte zwei Stunden vor Abfahrt der Straßenbahn aufstehen.  Denn natürlich begannen unsere Lehrveranstaltungen immer für alle gleichzeitig früh am Morgen. Nach ein paar Wochen zogen wir dann um in das eigentliche Studentenwohnheim in der Nähe der TU: je vier Studentinnen wohnten in einem 16 Quadratmeter großem Raum - wieder mit Doppelstockbetten und schmalen Spinden ausgestattet. Je zwei   teilten sich einen kleinen Tisch, ca. 0,60 m x 1,20 m groß, zum Lernen und zum Essen. Bewegen konnte man sich in dem Raum kaum noch.  Doch die Miete kostete nur 10  Mark. Die eine von uns  hielt es nicht mehr aus und zog schließlich in eines der schwer zu bekommenden privat vermieteten Einzelzimmer. Das konnten sich nur  sehr wenige leisten.

Unser Wohnheim beherbergte insgesamt rund 800 Studenten und Studentinnen der Fachrichtungen  Mathematik, Physik und Chemie. Wir wuschen uns in Gemeinschaftswaschräumen mit ca. 20 Waschbecken, kochten in der meist ziemlich dreckigen Gemeinschaftsküche und konnten aller zwei Tage im Keller duschen -  die Großraumdusche wurde ebenfalls nach Plan genutzt. Doch damals machte ich mir wenig Gedanken darum, nahm es  als gegeben hin. Angesichts der allgemein noch vorhandenen Wohnungsnot war die Situation ja verständlich. Viel wichtiger war, daß ich in dieser Zeit durch eine erste "Schule des Lebens" ging und viele kostbare Erfahrungen sammeln konnte.

Die Förderung der Arbeiterkinder hatte sich die DDR so sehr in ihr  Programm geschrieben, daß diese gelegentlich schon als Privileg angesehen wurde. Die Fakten in meinem Umfeld sahen trotz allem anders aus: ca. 80 Prozent aller Kinder lebten in Arbeiter- und Bauernfamilien.  An der EOS ( der "erweiterten Oberschule" - dem "Gymnasium" in der DDR) war der Anteil der Arbeiter- und Bauernkinder schon wesentlich geringer,  von den Studenten kamen noch  höchstens 50 Prozent aus diesem sozialen Umfeld.
Nicht so sehr die Quantität, die Anzahl der Arbeiterkinder, war jedoch das Problem: viel schwieriger war es für uns (ich war ein solches Arbeiterkind), den Vorsprung an Allgemeinbildung und - heute würde man sagen - "sozialer Kompetenz"   der Kinder aus gebildeteren und reicheren Elternhäusern aufzuholen.

Daß es für die Universitäten Auflagen gab, sich besonders um die "Arbeiterkinder" zu kümmern, erfuhr ich erst im Jahr 1999 auf einem Treffen. Der  frühere Leiter meiner Seminargruppe, Herr Dr. G., erwähnte, daß er damals  einen nicht unerheblichen Teil seiner Arbeitszeit mit der Betreuung eines dieser Arbeiterkinder  und dem Berichtschreiben über diese Betreuung zubrachte. Trotz aller Bemühungen brach dieser Student das Studium  vorzeitig ab. Als Herr Dr. G. das im Jahr 1999 erzählte, dankte ich meinem Schicksal, das es mir erspart hatte, in seine "Betreuung" zu geraten.

Es waren nur zwei kleine und schüchterne Gedanken, die während des Studiums aufkamen und erst aus heutiger Sicht als beginnende Zweifel gedeutet werden können. Damals dachte ich zwar: "Da stimmt doch etwas nicht!", jedoch hielt ich mich grundsätzlich für zu blöd und zu inkompetent, als daß ich diese Gedanken  weiter verfolgt hätte. Schließlich waren das ja alles äußerst kluge Männer und das Wissen war in Jahrzehnten und Jahrhunderten angehäuft worden, wie konnte ich da zweifeln! Es war nicht Autoritätsgläubigkeit, das möchte ich betonen, die mich hinderte, meine eigenen Gedanken zu beachten, es war  das grenzenlose Vertrauen in die Wissenschaft und in diese Männer, die sie lehrten und von "Objektivität" und "Erkenntnisfortschritt" sprachen.

Diese beiden Gedanken hatten komischerweise sehr viel mit  den Vorarbeiten zu meinem Atommodell zu tun: das eine war die Frage der Identität von ununterscheidbaren Teilchen, das andere war die Kopenhagener Deutung  der Quantentheorie.

Auf diese Zweifel gehe ich ausführlicher ein im Thema "Fridolin", in   

Die folgende Episode habe ich damals nur "individualisiert",  nur bezogen auf diese Person, wahrgenommen. Inzwischen finde ich sich auch deshalb interessant, weil in ihr Elemente typischen männlichen Denkens erkennbar sind:

In meiner Semiargruppe war zu Beginn des ersten Studienjahre ein einziger Student Mitglied der SED. Er wurde natürlich unser FDJ-Sekretär und fiel durch sein großes Wissen und seine noch größere Klappe auf. Man hörte ihm zu und dachte sich sein Teil, aber man stritt nicht mit ihm, denn man zog immer den kürzeren. Einmal jedoch ließ ich alle Vorsicht fallen und legte mich mit ihm an: er hatte verkündet, daß wir - die DDR - "im Kriegsfall den Gegner auf seinem eigenen Territorium schlagen müssen", das hieße, wir müssen ihm zuvorkommen, wenn er denn einen Angriff plane. Denn sonst bliebe von der DDR nichts übrig. Meine Einwände, daß es unmöglich sei, mit diesem Argument den "Erstschlag" zu führen, ließ er nicht gelten.
Ich meinte, mit dieser Behauptung könne jeder einen Erstschlag gegen einen "Feind" begründen, und daß man ja nie sicher wisse, ob und wann der "Gegner" den Krieg beginne. Deshalb darf man sich - egal, was der Gegner plane - nie als erster zu Gewalthandlungen hinreißen lassen, auch wenn der "Erstschlag" des Gegners vernichtend für das eigene Land sein könnte. Seine Meinung war, die "Klasseninteressen der Arbeiterklasse" und die Tatsache, daß der Sozialismus die überlegenere Gesellschaftsordnung sei, rechtfertigten diesen Erstschlag. Ich wurde von im in die Ecke der ideologisch Unzuverlässigen gestellt, da ich diese seine Kriegspläne nicht gutheißen konnte.

Was ich damals nur intuitiv fühlte - daß mit einem solchen, möglicherweise von unserer Seite begonnenen Krieg gegen die BRD dort ja auch Menschen - Arbeiter, Frauen, Kinder - sterben würden und daß dies dem Wesen des Sozialismus total zuwiderlief - erhielt nach der Wende eine eigenartige Bekräftigung. Der Lebensgefährte meiner Freundin Gisela, die vor einigen Jahren zu ihm nach Bonn gezogen war, erzählte, daß er seinen Grundwehrdienst beim Bund um das Jahr 1980 herum geleistet habe, und zwar in der Luftraumüberwachung  der DDR. Im Jahr 1980 war auch mein damaliger Lebensgefährte Micha zur NVA (Nationale Volksarmee der DDR) eingezogen worden und arbeitete in der Luftraumüberwachung der BRD.  Beide Männer hatten sich also damals als Feinde gegenübergestanden. Was für eine Absurdität!

Eine der interessantesten Bekanntschaften war Gunter, ein Mathematikstudent, ein äußerst kluger und liebenswerter Mann.

Einmal nahm er mich mit in eine Kunstausstellung moderner, abstrakter Kunst. Eigentlich hielt ich nicht viel davon, verstand sie nicht und fand sie auch nicht schön. Doch in sachkundiger Begleitung ließ ich mich gerne darauf ein und war auch bereit, meine Vorurteile zu überwinden.     Dann standen wir vor der Stirnwand des einen Ausstellungsraumes, an der zwei riesengroße, bunte, abstrakte Bilder hingen. Ich konnte einfach keinen Sinn in ihnen erkennen. Gunter erklärte und erklärte und ich fand nichts wieder von dem, was er in den Bildern sah. Ich bewunderte ihn und seine Klugheit.
Wieder einmal wollte ich mich für dumm halten. Doch dann warf ich einen Blick auf die Titel der beiden Gemälde - und es war nicht zu glauben: sie waren vertauscht. Es war ein "AHA"-Effekt, wie er im Buche steht: sobald ich die Titel dem jeweils anderen Gemälde zuordnete, wurde die Absicht des Künstlers anschaulich, konnte ich in den abstrakten Formen und Farben auf einmal etwas erkennen. Nur eines paßte dann nicht mehr: Gunters Erklärungen. Sie wirkten unter dieser neuen Sichtweise "an den Haaren herbeigezogen". Bei all seinem Wissen hatte er diese "Kleinigkeit", daß die Titel vertauscht waren, nicht erkannt.

 Das eigentlich wichtige an jener Episode ist aus heutiger Sicht jedoch, daß erst seine Erklärungen über die abstrakte Kunst es mir überhaupt ermöglichten, etwas zu erkennen! Ohne ihn hätte ich überhaupt nicht sehen können, daß die Titel vertauscht waren.

Noch viel wichtiger für mich waren die wunderbaren, erkenntnisintensiven philosophischen Gespräche mit ihm. Ich war zu dieser Zeit bereits überzeugte Atheistin, er war Christ, einer von den ganz aktiven in der "evangelischen Studentengemeinde" der TU Dresden (so etwas gab es wirklich in der DDR!). Einmal diskutierten wir heftig über Materialismus und Idealismus, die beiden philosophischen Grundströmungen. An anderer Stelle wird darüber zu berichten sein, daß sich auch in dieser Einteilung "männliches Denken" spiegelt. Ein seltsamer Gedanke  entwickelte sich in dieser Diskussion: wo zwei entgegengesetzte Auffassungen auftreten, bei der keine der beiden letztendlich ihre Richtigkeit beweisen kann, sollte man sehen, welche Wahrheit in beiden steckt. Könnte es sein, daß der klassische Materialismus und der klassische Idealismus bei aller so scheinbaren Unvereinbarkeit zusammengehören, so wie das Welle- und das Teilchenbild in der Physik?  Dieser damals so völlig "abwegige" Gedanke gefiel mir außerordentlich.

Plötzlich war die Vergangenheit zum Greifen gegenwärtig, diese fremden Frauen damals, diese "Hexen", wurden in dieser Sekunde meine Schwestern. Ich vergaß oder verdrängte jedoch sofort, was er gesagt hatte - bis zum 19. Februar 1995.
An diesem Tag fand im Wittenberger Predigerseminar eine Sonntagsvorlesung statt, im Rahmen einer Reihe "Frauen mischen sich ein". Frauen aus der Reformationszeit wurden vorgestellt. Sieth Delhaas aus den Niederlanden hatte ein Biographie über die Frau Martin Luthers, Katharina von Bora, geschrieben und sprach zum Thema "Wege und Entscheidungen im Zeitalter der Hexenjagd".  Die letzten Sätze ihres Vortrags waren auf die Gegenwart bezogen, auf  den freien Markt und die modernen Technologien, die vielleicht 
"Auslöser werden für einen neuen Hexenwahn mit modernen Opfern. Oder hat er vielleicht schon angefangen?"

In diesem Augenblick begriff ich, daß wir geistig noch gar nicht so weit vom Mittelalter entfernt sind, weil die Dummheit der Menschen auch heute noch in der Lage ist, im Namen irgendeines Dogmas Menschen zu vernichten.   

Gegen Ende des Studiums setzte die Suche nach einem Arbeitsplatz ein. Da mit dem VIII. Parteitag der SED im Jahr 1971 die  Grundlagenforschung zurückgefahren worden war, wurden nicht  mehr so viele Physiker in der  Forschung benötigt. Unsere Zukunft lag also in der volkseigenen Industrie. Professor Knöner, damals Sektionsdirektor, gab uns mit auf dem Weg (sinngemäß aus der Erinnerung): daß wir nicht damit rechnen sollen, daß man uns gleich mit offenen Armen in der Industrie empfängt. Wir müssen uns unsere Tätigkeitsbereiche selbst suchen. Unser Vorteil sei es, daß wir selbständig denken, uns selbständig in jedes neues Wissensgebiet einarbeiten können und daß wir in allen Detailfragen die Übersicht haben, den größeren Zusammenhang erkennen können.

Ehe ich meine erste Arbeitsstelle im VEB Gummiwerk Elbe in Wittenberg-Piesteritz antrat, fragte ich mich, was ich denn jetzt am liebsten täte. Noch immer voller Wissensdurst und unbefriedigt von dem, was ich gelernt hatte, dachte ich ganz heimlich: Ich würde jetzt so gern Philosophie studieren. Einmal sprach ich gegenüber einer Freundin diesen Wunsch aus und erschrak selbst über meine "Vermessenheit" -  ein zweites Studium, das war damals einfach undenkbar.
Also heiratete ich, begann zu arbeiten, bekam eine Tochter - und ließ mich scheiden. Ein neuer, andere Erkenntnisweg bekann...

Am Ende des Studium wußte ich immer noch nicht, warum sich so wenig Frauen für Technik und Naturwissenschaften interessieren. 

Doch inzwischen habe ich eine These, die nicht sehr schmeichelhaft für Männer ist:
Wir Frauen bauen nicht gern Computer, Autos oder Fernseher, aber wir nutzen die Technik mindestens genauso gern wie die Männer. Als ich einmal das neue Telefon programmieren wollte, fand ich eines heraus: ich hatte einfach keine Lust, mir  umständlich und zeitaufwendig das dafür nötige Detail-Wissen anzueignen. Ich habe meinen Sohn gerufen, der das gern für mich tat. Das war viel einfacher.  Die Zeit, die ich einsparte, konnte ich gut für interessantere Dinge nutzen.

Beim Computer ist es das gleiche: wieviel Zeit müßte ich aufwenden, bei Hard- und Software auf dem laufenden zu bleiben. So frage ich die Männer, die das wissen, bei Bedarf um Rat.
Mit anderen Worten:

Liebe Männer, sehr geehrte Herren! Habt Ihr, haben Sie schon einmal daran gedacht, daß wir Frauen Euch bzw. Sie - was  Technik und Wissenschaft betrifft - nur ausbeuten?

Eine weitere These besagt, wenn Frauen ihr "weibliches" Denken in die Technikentwicklung einbringen könnten (wenn Männer das zuließen), wären technischen Geräte nicht so umständlich, sondern anwendungsfreundlicher (z. B. leichter zu reinigen) .... 

Diese These ist inzwischen gar nicht mehr so abwegig, ich habe sie auch bei anderen gefunden.